律师

栏目位置：律师事务所>>律师>>文章推荐

解读放火罪

放火罪，是指故意引起火灾，危害公共安全的行为。 构成要件的内容 实施放火行为，危害公共安全。“放火”是指故意使对象物燃烧、引起火灾的行为；火灾是指在时间上或者空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。放火的方法没有限制，既可以是作为，也可以是不作为；既可以直接使对象燃烧，也可以通过媒介物使对象燃烧，还可以通过既存的火力引起对象燃烧。燃烧的对象物既可以是财物，也可能是财物以外的其他物质。自焚行为足以危害公共安全的，也成立放火罪。燃烧财物时，不管财物是他人所有还是自己所有，只要足以危害公共安全，就属于放火。燃烧他人财物不足以危害公共安全的，只能构成故意毁坏财物罪；燃烧自己财物不足以危害公共安全的，不构成犯罪。由于放火是危险性很大的行为，故只要发生了危害公共安全的具体危险就构成放火罪（具体危险犯），不要求造成侵害结果。 使对象物燃烧的行为是否属于放火行为，关键在于它是否危害公共安全，这便需要正确判断。首先，要将所有客观事实作为判断资料，如行为本身的危险性，对象物本身的性质、结构、价值，对象物周围的状况，对象物与周围可燃物的距离，行为时的气候、风力、气温等。其次，要根据客观的因果法则进行判断，对象物燃烧的行为是否足以形成在时间上或空间上失去控制的燃烧状态。对于放火烧毁现在有人居住或者现有人在内的建筑物、矿井等对象的，一般均可认定为危害公共安全。 放火行为是危害公共安全的行为，可能造成多种结果。在司法实践中，对行为人实施一个故意放火行为，造成多种结果（致人死亡、重伤，造成财产损失等）的，只认定为一个放火罪。但在本书看来，如果行为人放火时对他人死亡、重伤结果持故意的，宜认定为放火罪与故意杀人罪、故意伤害罪的想象竞合，从一重罪处罚。此外，行为人实施了其他犯罪行为后为了销毁罪证而放火，或者为了骗取保险金而放火并且已经着手骗取保险金的，应实行数罪并罚。 被害人承诺对自己的建筑物等放火的，如果放火行为危害公共安全，则该承诺无效，不影响放火行为构成放火罪。如果“放火”行为并不危害公共安全，被害人的真实承诺只是对毁坏财物的承诺，阻却行为的违法性，“放火”行为不成立犯罪。 （二）责任形式 放火罪的责任形式为故意，但在结果加重犯的场合，只需要对加重结果有过失。在此需要明确的是刑法第114条与第115条第1款的关系。 首先，当行为人实施了放火行为，造成不特定或者多数人的伤亡实害结果，并且对该结果具有认识并且持希望或者放任态度时，应当适用刑法第115条第1款。这种情形属于普通的结果犯。与之相对应，刑法第114条规定的便是未遂犯（也可谓对未遂犯的既遂犯化）。例如，即使行为人以希望或者放任不特定或者多数人伤亡的故意，实施了放火、爆炸等危害公共安全的行为，但只要没有造成严重伤亡实害结果，就只能适用刑法第114条，并且不再适用刑法总则第23条关于未遂犯的规定；而不是适用刑法第115条第1款，同时适用刑法总则第23条关于未遂犯的规定。 其次，当行为人只是对具体的公共危险具有故意，对发生的伤亡实害结果仅具有过失（并不希望或者放任伤亡实害结果发生）时，属于典型的结果加重犯。显然，适用第115条第1款以发生具体的公共危险为前提，亦即，第115条第1款是因为发生了伤亡实害结果（加重结果）而提高了法定刑。所以，刑法第115条第1款的规定包含了结果加重犯。据此，即使行为人主观上只是希望或者放任具体的公共危险的发生，但只要行为人对实际发生的伤亡实害结果具有过失，就必须适用刑法第115条第1款。由上可见，刑法第114条与第115条第1款之间同时存在两种关系：第一，将刑法第115条第1款规定的犯罪作为普通的结果犯时，刑法第114条规定的犯罪便是未遂犯；第二，将刑法第114条规定的犯罪作为基本犯时，刑法第115条第1款规定的犯罪便是结果加重犯。此外，第115条也是量刑规则，亦即，只有发生了致人重伤、死亡或者重大财产损失结果时，才能适用刑法第115条。 基于上述讨论，对放火罪的责任形式可以得出如下结论：第一，就成立刑法第114条规定的放火罪而言，只要行为人明知自己的放火行为会产生具体的公共危险，并且希望或者放任这种危险结果发生，就具备了本罪的故意。第二，就成立刑法第115条第1款规定的放火罪而言，既可能是对具体的公共危险具有故意，对发生的伤亡实害结果仅具有过失（此时属于典型的结果加重犯）；也可能是对造成不特定或者多数人的伤亡实害结果具有故意（情形属于普通的结果犯）。适用第114条（不再适用刑法总则第23条关于未遂犯的规定）；而不是适用第115条第1款，同时适用刑法总则第23条关于未遂犯的规定。但是，在尚未造成严重后果的情况下，行为人自动中止犯罪，避免了严重后果的，应认定为犯罪中止，适用刑法第IM条以及总则关于中止犯的处罚规定。